北京市规划委员会


关于试行“北京市区中心区控制性详细规划实施管理办法”的通知

各有关单位： 为更好地执行北京市区中心地区控制性详细规划、完善调整控规的程序，以及实行社会公众参与，经市政府批准，决定于2002年1月1日起，在北京市区范围内试行“北京市区中心区控制性详细规划实施管理办法”，请遵照执行。

二ＯＯ一年十二月三十日


1、 《北京市区中心地区控制性详细规划实施管理办法（试行）》
2、 《关于实施<北京市区中心地区控制性详细规划实施管理办法>细则（试行）》
3、 《北京市区中心地区控制性详细规划指标调整的技术管理要求（试行）》

1、
关于北京市区中心地区控制性详细规划实施管理办法（试行）



第一条 为了严格执行和完善、深化《北京市区中心地区控制性详细规划》（以下简称《市区控规》），依据《北京市城市规划条例》及其它有关规定，制定本办法。

第二条 本办法适用于《市区控规》的规划范围。市区其他地区陆续被批准的控制性详细规划实施管理依照本办法执行。

第三条 市城市规划行政主管部门是《市区控规》实施的主管部门。各区城市规划行政主管部门依权限负责本区行政区域内《市区控规》的实施管理。

第四条 《市区控规》实施应坚持严格执行的原则，在实施中不断完善、深化和调整，实行《市区控规》调整的社会参与及监督。

第五条 凡在《市区控规》规划范围内进行建设的单位和个人，应依照《市区控规》和本办法进行规划建设，服从规划管理。

第六条 《市区控规》文件、图纸及图则，应在不断深化和完善的基础上逐步向社会公布。

第七条 各级政府及组成部门、有土地使用权的建设单位和个人，因城市社会、经济发展需要，拟改变《市区控规》规定的规划控制指标的，可向市城市规划行政主管部门提出申请。

第八条 申请前应进行规划调整可行性论证，由申请方委托具有甲级和乙级资质的规划设计单位进行规划调整可行性论证。 规划设计单位应严格按照本规定附件《北京市区中心地区控制性详细规划指标调整的技术管理要求（试行）》进行论证。技术管理要求应在实施中由城市规划行政主管部门予以补充、完善。


第九条 规划调整可行性论证报告在审查前应进行预审，预审工作由市城市规划行政主管部门组织。

第十条 规划调整可行性论证报告应向社会公示，公示时间为十五个工作日，公众建议和意见，作为审查内容，随论证报告报审。

第十一条 由市规划、环保、国土房管、文物、园林、交通管理等部门组成控制性详细规划调整审查组，对规划调整可行性论证报告进行审查，审查会议每月召开一次，审查意见报市政府批准。

第十二条 市城市规划行政主管部门组织收集、汇总《市区控规》每年的执行情况，及时向市政府报告。

第十三条 市组织编制城市规划的工作机构应根据城市社会经济发展的需要，及时对《市区控规》进行综合修订。


第十四条 对违反本规定和城市规划行政主管部门批准的事项进行建设的，按违法建设进行处理。

第十五条 对违反本规定进行规划设计和规划调整可行性论证的，依据有关设计管理的规定进行处理。

第十六条 对玩忽职守、滥用职权、徇私枉法的城市规划行政主管部门工作人员，按《中华人民共和国公务员条例》进行处理。

第十七条 本规定内容与相关规定文件内容有矛盾的，以本规定为准。

第十八条 本规定自2002年1月1日起试行。


2、
北京市规划委员会关于实施《北京市区中心地区控制性详细规划实施管理办法》细则
（试行）

一、为贯彻《北京市区中心地区控制性详细规划实施管理办法》（以下称《办法》），制定本细则。

二、控规调整审批实行窗口申报制度，凡按《办法》完成控规调整论证后，向市规划委申报。

三、控规调整审查工作实行工作周期制度。周期分为两个阶段：第一阶段是受理申报并上报市政府，为31个工作日（等待控规调整审查组审查会议时间不计入工作周期）；第二阶段是市政府批复后，市规划委核发“控规调整审批通知书”，为9个工作日（市政府审批时间不计入工作周期）。在我委工作时间共为40个工作日。

四、有土地使用权的、申请控规调整的单位（以下称申报单位），到我委申报大厅收件窗口申报。申报前须填写“控规调整申报表”。申报时提交由具有甲、乙级资质的规划设计单位编制的控规调整论证文件、图纸和图示展板，其中文本文件一式5份，电子文件2份（供公示用），图示展板1套（供公示用），详细内容请按“控规调整申报表”中的申报要求办。

五、受理申报后，收件窗口发给申报单位“控规调整立案表”。论证文件、图纸、展板内容初步校核及公示准备的期限为6个工作日。

六、公示与预审工作同时进行，期限为15个工作日。公示同时采取两种方式，一是网上公示，即在“首都之窗”我委的专栏中设“控规调整公示栏”； 二是在我委的办公楼内设“控规调整公示栏”。

七、公示与预审完成后3个工作日内，我委将公示情况及预审意见汇总，提交控规调整审查组审查。 经预审，对没有依据《北京市区中心地区控制性详细规划指标调整的技术管理要求》（试行）编制的、明显不合理的论证，将通知申报单位，并在公示、预审后3个工作日内发出“控规调整退件通知书”。

八、控规调整审查组由相关政府部门，即市规划委、市环保局、市国土房管局、市文物局、市园林局、市交管局和市规划院的主管领导组成，并邀请首规委专家参加。会议由市规划委主任召集。 审查会议每月召开一次，时间原则上为每月第四周的周三，遇国家法定节假日顺延。
会后在6个工作日内，我委发会议纪要并上报市政府。 控规调整审查会议未予通过的论证报告，将通知申报单位，并在3个工作日内发出“控规调整退件通知书”。

九、我委接到市政府批复后，在9个工作日内发出“控规调整审批通知书”，申报单位凭“控规调整立案表”到我委申报大厅发件窗口领取。

十、本细则从二OO二年一月一日起与《北京市区中心地区控制性详细规划实施管理办法》同时试行。

二OO一年十二月三十一日

3、
北京市区中心地区控制性详细规划指标调整的

技术管理要求（试行）

1、总则
2、“控规”的执行
3、“控规”指标调整的原则
4、“控规”指标调整论证报告的内容要求
5、“控规”指标调整论证报告的成果

1总则

1.1北京市区中心地区控制性详细规划（以下简称控规）是对《北京城市总体规划》的深化和细化，通过对各类用地的土地使用性质和建筑容量等的规划（量化）控制，强化了城市政治、文化中心的性质，优化了土地配置，完善了城市功能，保证了城市持续、健康、有序的发展。

1.2为严格执行和不断完善控规，适应城市建设的发展，规范调整控规的行为，特制定本技术管理意见。

1.3本规定适用于《北京市区中心地区控制性详细规划》的规划范围，市区其他地区陆续被批准的控规，例如，《北京市区绿化隔离地区控制性详细规划》以及各边缘集团已编制并被批准的控规，应按此要求执行。

返回

2“控规”的执行

2.1对行政办公用地、公益性公共设施用地和城市重要地段公共建筑用地，应按“控规”严格执行。特别是天安门广场周围、东西长安街两侧、南北中轴线两侧的行政办公、文化设施用地，以及城市体育中心等用地不得改变土地使用性质；其它地区的文化、体育用地原则上不得改变土地使用性质。

2.2教育科研设施用地基本保持现有规模。对于市区西北部地区，应以现有高校和科研机构为核心，逐步建成高科技产业发展的基地。教育科研设施用地原则上不应改变土地使用性质；

2.3商务中心区和商业中心用地（包括8个市级商业中心和47个地区级商业中心）应主要用于商务办公、金融、商业服务业、旅馆及相应的文化娱乐等设施的建设；

2.4仓储区用地应严格控制，不应随意改变土地使用性质；

2.5基础设施场站用地不得改变用地性质，并应与地段的开发建设统一规划、同步实施；

2.6红线（道路）、绿线（公共绿地和生产防护绿地）、蓝线（河湖、水系）、紫线（铁路）必须严格控制，不得侵占；历史文化保护区保护与控制范围中的各类用地与道路红线控制，应按历史文化保护区的保护规划执行。

2.7旧城内的建筑高度应严格控制。原貌保护区、9米、12米和18米控制区内的建筑高度原则上不得突破控制指标；

2.8建筑高度控制应保证城市景观线和“通风走廊”的要求，保护传统的城市街道对景建筑；

2.9世界文化遗产、文物建筑周围应严格遵守保护规定所划定的建筑高度控制线。

2.10成片开发地区应在不超过建筑总容量控制指标的前提下，确定各类建筑基地建筑容量控制指标，建筑基地内添建项目，其配套指标应与周围已建成项目统一平衡；

2.11绿地率控制根据《北京市城市绿化条例》确定，此外，居住用地、体育、医疗卫生和教育科研设计用地、工业用地均应按相关规定保证一定的集中绿地面积；

2.12停车位的控制，公共设施用地和居住用地，应按现行停车定额指标执行，其它用地参照此标准执行；

2.13建筑密度应在满足绿地率、地面停车、通道与广场的基本要求下确定，同时应符合建筑间距、建筑退让红线或用地边界等要求。

返回

3“控规”指标调整的原则

3.1用地性质的调整原则

3.1.1凡城市支路围合地区、成片改造地区和单位大院，须根据“控规”指标调整论证报告或大院规划， 方可调整局部用地性质；

3.1.2可根据用地性质的兼容性，明确用地的兼容性质；

3.1.3居住区改造应合理调整用地功能，增加配套设施、道路、绿化用地，并注重文物古迹与风貌特色的保护；

3.1.4公共设施用地应保证，并增加必要的公益性设施用地；

3.1.5结合工业产业结构调整，位于中心地区的传统工业企业可进行调整或外迁，腾出的用地除发展城市公共设施、基础设施、第三产业外，可用于建设住宅和必要的配套设施；根据仓储行业规划，可利用原有铁路专用线等设施，将仓库改造为商品批发中心、货流中心等；

3.1.6应利用地调整之机，进一步提级或加密道路，增加或扩大城市广场，提高人均公共绿地标准并均衡绿地布局；

3.1.7因社会、经济发展需调整的城市基础设施、文化、教育、体育、绿化等用地，应在原规划位置周围选择不少于原规划用地规模的建设用地进行等量置换，一般不得它用；

3.1.8特殊用地调整应听取相关行政主管部门意见；

3.1.9非建设用地原则上不得调整为建设用地。

3.2高度的调整原则

3.2.1旧城区内根据历史文化名城保护的要求，严格控制建筑高度，旧城区以外地区部分建筑高度可以通过城市景观分析和其它方面的分析论证，进行适当调整；

3.2.2根据城市重点功能区的建设特点，通过分析论证调整建筑高度，可以适当突出地区标志性建筑，体现时代精神；

3.2.3根据视线景观分析，调整城市快速路及其联络线、城市干道两侧及上述道路交叉路口地段的建筑高度，以创造丰富的城市空间形象；

3.2.4部分地区、地段建筑控制高度调整后，其容积率原则上应维持原有指标，以增加城市开敞空间及绿地。

3.3容积率的调整原则

3.3.1 容积率的调整应考虑城市的整体容量、综合环境质量和城市资源能力；

3.3.2原则上应维持原容积率指标，若为公共利益做出贡献（如提供公共绿地等公共开放空间）的项目，在交通影响分析许可的基础上，予以适度容积率奖励；

3.3.3在规划管理和设计过程中，应鼓励开发建设方尽可能多地提供公共开放空间或绿地，公共开放空间及绿地应具有全天开放性和易进入性，应能满足居民休憩和进行娱乐活动的需要；

3.3.4由于公共开放空间属于无偿提供的、为公众服务的空间，因此在按建筑面积收取有关费用时，应扣除公共开放空间的面积，并可给予适当的容积率奖励；

3.3.5因条件特殊无法提供公共开放空间的项目，若提高容积率，应相应追加上缴财政的税金；

3.3.6因投入产出资金难以平衡的特殊地段的公益性项目，可将补偿的容积率在空间上进行转移，即开发权转让：主要用于城市中需要保护的重要地段，如标志性建筑、历史建筑、历史街区等，开发权转让就是将这些资源上空未被开发的空间权转让到其他基地中，得到开发权的开发建设方将被批准在容积率控制之外增加一定的建筑面积。

3.4道路红线的调整原则

3.4.1根据城市发展要求，可进一步提级或加密城市道路并相应调整道路的红线；

3.4.2在规划实施过程中，当规划道路与文物古迹、绿化和市政管线等发生矛盾时，可对道路红线进行调整；

3.4.3因道路等级提高等原因，道路线形、转弯半径、立交形式发生变化，可根据审定方案进行道路红线调整；

3.4.4在定线时无法落实原规划的道路红线时，经对该地区的现状情况、道路系统情况和交通需求等方面分析论证后，可对规划的道路红线的位置与宽度进行局部调整；

3.4.5城市主、次、支级道路路口的放宽抹角尺寸应按相关规定执行。道路等级发生变化时，应相应调整道路路口的放宽抹角尺寸；

3.4.6旧城区支路等级以下（包括支路）的道路路口放宽抹角，可视具体情况进行调整。

3.5其他指标的调整的原则

3.5.1“控规”指标的调整应根据建筑或人口容量的增量，追加配置集中绿地及停车位、配套公建，并相应规定建筑间距及建筑退让红线或用地边界要求；

3.5.2原则上调整单项指标不得联调其它指标，尤其是绿地率等与环境质量关系密切的指标应严格坚持。

返回

4“控规”指标调整论证报告的内容要求

4.1“控规”指标调整论证报告的基本内容包括：

4.1.1项目开发建设方与地主方的关系：项目开发建设方即地主方时，应出具地主及其上级主管部门批示的函件，危改项目应出具区政府来文；项目开发建设方非地主方时，除上述函文外，还需出具项目合作或转让协议。

4.1.2交代项目背景、由来、目的：明确项目的历史情况以及曾经审批的批示、批文、文件等。

4.1.3明确土地使用性质：土地使用性质的调整应有该项目上级行政主管部门的批示及调整项目的落实情况以及该项目所处行业的行业规划情况：分析人、地、房现状，交代规划土地使用性质及其它相关指标；分析调整后的土地使用性质及相关指标与《北京城市总体规划》、《控规》是否相符。

4.1.4分析城市景观：沿路、沿河及其它重要视点、视廊景观分析，必要时可借助三维动画或气球模拟等辅助手段进行全方位分析。

4.1.5测算经济平衡帐：根据项目所享受政策，测算投入、产出资金平衡帐。

4.1.6落实文物保护单位、历史街区的保护要求：规划范围内或周边地区涉及文物保护单位、历史街区问题，应落实保护要求。

4.1.7分析交通、市政基础设施负荷：分析建筑规模的增长带来的交通负荷，提出交通组织方案，必要时应编制交通影响分析报告；分析建筑规模的增长带来的市政负荷，对关键性问题提出解决方案。

4.1.8核实机场净空、无线电空域、工程地质、地震地质要求：涉及机场净空、无线电空域问题，应征求并落实有关部门的书面意见；了解用地工程地质、地震地质状况，校核建筑高度，提出必要的规避措施。

4.1.9调整涉及城市公共设施用地的，应附相关行政主管部门的意见。

4.2基本控制指标（规定性指标）

4.2.1用地性质：按国标土地分类至中类以下，项目不确定或特殊情况可划分到大类。

4.2.2用地面积：建筑基地的面积以城市规划管理部门正式划定用地范围的面积为准；城市道路规划红线和河道蓝线内的面积不得计入。

4.2.3建筑密度：控制地块容量和环境质量的重要指标。

4.2.4建筑高度：地块内建筑（地面上）最大高度限制及最小高度限制（特殊地区）。

4.2.5容积率：表述地块开发强度的一项重要指标。

4.2.6建筑面积：衡量地块容量的重要指标。

4.2.7绿地率：衡量环境质量的重要指标。

4.2.8建筑间距：须符合日照、卫生、环保、工程管线、建筑保护及消防等要求。

4.2.9建筑后退：建筑控制线与道路红线或道路边界的距离。

4.2.10出入口位置：街坊内或地块内机动车道与外围道路相交的出入口位置的控制，即：街坊禁止开设出入口路段和允许开设出入口位置和数量，一般用图例表示；

4.2.11公共服务设施配套要求：主要指与居住人口规模相对应配建的、为居民服务和使用的各类设施，一般用于居住区，此项指标一般用列表方式表示。

4.2.12停车泊位

4.2.13备注（包括市政场站的具体性质、不单独占地，但又必须保证的配套设施项目、用地上大部分建筑为需要保护的古建筑）

4.3其它控制指标（指导性指标）

4.2.1人口密度：主要用于居住区规划。

4.3.2建筑形式：包括体量控制。

4.3.3建筑色彩：指导性控制。

4.3.4公共绿地面积：地面上绿地，其中绿化面积含水面。

4.3.5最大建筑面宽：建筑物邻街一面的最大宽度控制。

4.3.6最小建筑面宽：建筑物邻街一面的最小宽度控制。

4.3.7保护要求：对古建筑或古遗址的保护。

4.3.8环境景观要求：如城市风貌控制等。

4.3.9城市生态环境要求：对影响城市环境质量的有害因素的控制要求。

4.3.10人防要求：设防城市人防设施的要求。

返回

5“控规”指标调整论证报告的成果

5.1“控规”指标调整论证报告需收集以下基础资料：

5.1.1城市总体规划及原已经批准的“控规”对本规划地段的规划要求，相邻地段（周边至少300米范围）已批准的规划建设项目的资料；

5.1.2土地利用现状，土地分类至小类；

5.1.3人口分布、人口构成、人口密度等现状；

5.1.4建筑物现状，包括房屋用途、产权、建筑面积、层数、性质、密度、建筑质量、保留建筑等；

5.1.5公共设施规模、分布、质量、使用情况；

5.1.6道路交通、市政工程设施及管网现状及规划；

5.1.7土地经济分析资料，包括地价等级、土地级差效益、有偿使用状况、开发方式等；

5.1.8所在地区历史文化传统、建筑特色、文物古迹、古树名木等资料；

5.1.9有关气象、水文、地质和地震资料。

5.2“控规”指标调整论证报告的成果要求

5.2.1文本的基本格式

5.2.1.1总则

5.2.1.2土地使用分类、兼容及控制

5.2.1.3主要控制指标调整

5.2.1.4道路交通控制

5.2.1.5配套设施调整

5.2.1.6绿地控制

5.2.1.7重点区段城市设计导则

5.2.1.8各地块控制指标调整前后一览表及对比

5.3规划图纸的重要内容为图则，图则分为总图图则和分图图则。

5.3.1总图图则比例尺一般为1：5000；分图图则比例尺一般为1：4000；

5.3.2图则中应列出地块编号、用地性质、用地面积、容积率、建筑密度、建筑高度、绿地率、人口密度、停车泊位、备注等十项指标；

5.3.3规划图纸除基本图纸外，可酌情增加分析图纸，所有图纸均应附图注和图例，

5.3.4图则中应沿用原“控规”计算机制图规范。

5.4地块编码的规定

沿用原“控规”编码方法。

5.5规划图纸的基本内容

（1）位置图（图纸比例不限）

（2）现状土地使用功能图

（3）现状建筑高度图

（4）规划土地使用功能调整图

（5）规划建筑高度调整图

（6）地块划分编号图（总图图则）

（7）各地块控制性详细规划调整图（分图图则）

（8）城市景观分析图

（9）沿街主要立面图

（10）街道尺度分析图

（11）视线、视廊、景观线分析图

（12）道路规划图

（13）各项市政工程管线规划图

（14）交通组织及交通影响评价图

（15）原“控规”土地使用功能规划图及建筑高度控制规划图（附图）

5.6“控规”指标的调整论证报告应根据“控规”调整的具体内容，重点阐述现状条件分析、总体控制与地块控制的方法和特点，规划构思和主要技术经济指标（主要技术经济指标包括用地平衡表、规划容量经济测算等）。

5.7“控规”指标的调整论证报告中，应进行城市设计研究，论证控制条件、控制要求与控制指标，提出建筑高度、建筑风格、空间尺度与环境要求等；对城市设计构想的重点区段，应作意向性的形体规划，以引导修建性详细规划作细致的环境景观设计并校核控规指标。



完善我国调解体系之构想

调解是指由第三者主持，对发生纠纷双方的当事人进行说服教育，进行调停，排解疏导，促使纠纷当事人自愿达成协议而解决纠纷的一种活动。我国的调解制度经历了漫长的发展历程，已经形成一个较为完整的调解体系。我国的广大民众素有优良的传统美德， 发生纠纷后， 绝大多数首先想到的处理方式， 就是寻求调解。我国的调解制度被西方誉为司法制度的“东方经验”，深受人们的喜爱。 然而，随着我国法制建设的不断发展和完善， 各种调解制度在性质、职能、原则、程序、效力等方面的差异， 使得我国调解体系存在不足日趋显露， 笔者在此略作探析， 提出完善之浅见。
一、人民调解、行政调解、仲裁调解和法院调解的区别与联系
我国的调解制度主要有诉讼内调解和诉讼外调解两大类，诉讼外调解主要包括人民调解、行政调解、仲裁调解，只有法院调解属诉讼内调解。不论是何种形式的调解，其设置的目的都是为了解决当事人的纠纷，采用的方式方法都是通过说服教育、宣传法律政策、促使当事人互相谅解达成和解协议，适用的原则基本都包括“自愿原则”、“合法原则”、“查明事实、分清是非原则”。但是，各种调解之间仍然有所区别，主要有：（1）调解的范围。人民调解仅限于调处民间纠纷；行政调解也限定在各行政机关职能管辖范围的纠纷，如治安调解的范围就是因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理情节轻微的行为；仲裁调解主要是商务活动中发生的合同纠纷以及劳动争议纠纷；法院调解则囊括了所有纠纷，包括自诉刑事案件。（2）调解适用的程序。人民调解、行政调解、仲裁调解均属诉讼外调解，调解不是必经程序， 取决于当事人的意愿，调解未能达成协议的， 除仲裁机关可以作出仲裁裁决外， 人民调解委员会和相关行政机关是无权对纠纷作出处理决定，也不能依职权移送人民法院审理。 而法院调解则属诉讼内调解，其中离婚诉讼的调解是法定必经程序，调解不成的， 人民法院应当及时作出裁判。（3）调解协议的效力。这里主要指强制执行的效力，人民调解、行政调解所达成的协议除当事人自觉履行外是没有法律效力的， 当事人不能凭此调解协议为依据向人民法院申请强制执行，只能另行提起诉讼；仲裁调解所达成的协议也不尽有完全法律效力， 当事人向人民法院申请强制执行，仍然要经过人民法院的审查确认无误， 否则，人民法院不予执行，当事人只能另行申请仲裁或提起诉讼；法院调解则具有完全法律效力，发现调解确有错误的，需要依照审判监督程序撤销改判，否则，原调解仍需执行。
二、我国调解体系存在的不足与弊端
用调解的办法解决纠纷，是我国处理民事纠纷的行之有效的具有中国特色的重要经验，我国的调解制度对增进人民团结，防止矛盾激化， 预防、减少犯罪，维护社会安定，促进社会主义“两个文明”建设发挥了积极作用。 然而， 我国调解体系仍存在许多不足与弊端，主要表现在：
①调解适用的原则不尽合理。现有法律法规对调解适用的原则都有“查明事实、分清是非原则”、“合法原则”的规定，首先，要求调解要“查明事实、分清是非”的基础上进行不切实际，调解强调的是当事人的合意，中国的老百姓大都还有“家丑不可外扬”的思想理念，有些不愿意公开纠纷的真正原因和事实过程，有些纠纷事实查得越清楚， 是非越明确， 更容易激发有理一方当事人的不满情绪，得理而不饶人，反而增加了调解的难度，也不易使纠纷得到真正解决。既然调解是当事人自愿的，只要当事人能达成合法协议，那么，是否查清纠纷的事实，是非责任是否分清，也就没有什么实际意义。反之， 不遵循这一调解的法定原则， 岂不是成了违法调解？其次，调解的“合法原则”， 应当包括程序上的合法与实体上的合法，从程序上看， 而调解并没有程序上的规定， 几乎随时都可以进行，人民调解、行政调解、仲裁调解是这样， 就是法院调解也是如此， 调解可以在诉讼程序中任何阶段进行， 一审判决后提出上诉的， 二审还可以调解，终审判决后， 执行期间又可以再“和解”（调解）。调解在程序上无章可循，致使主持调解的人员滥用职权，随意行使权力，违背当事人的意愿，想调就调，有的甚至打着所谓“化解矛盾、维护稳定”的幌子， 强行调解。从实体上看， 法院判决、仲裁裁决的实体合法性必须权符合法律的规定， 容不得丝毫差错， 而调解达成的协议是当事人合意的体现， 当事人有处分自己合法权利的自由，只要调解达成的协议不违反法律禁止性规定、不损害国家、集体或他人的合法利益即可， 要求象判决、裁决一样的合法是不切实际的。
②调解协议的法律效力规定不规范、不合理。法院调解的调解书和仲裁调解的调解书经双方当事人签收后即具有法律效力，而人民调解和行政调解所制作的调解书却没有法律效力， 一样是第三者主持调解达成的协议，都是当事人自愿达成的合意， 得到的确是不同效果。司法实践中，行政调解的调解书和人民调解所制作的调解书均不具有法律效力的，如工商行政管理机关对合同争议进行行政调解，调解不成或者当事人不履行调解协议的，应当告知当事人申请仲裁或者起诉，治安调解只规定“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节轻微的，公安机关可以调解处理”，对调解达成协议是否有效未作规定，一方当事人不履行，另一方当事人只能提起诉讼。至于仲裁调解，虽说可以向人民法院申请强制执行，但是，仲裁调解书需经人民法院审查，若有《民事诉讼法》第二百一十七条第二款规定情形的，根据《最高人民法院关于人民法院对申请强制执行仲裁机构的调解书应如何处理的通知》的解释，“受申请的人民法院发现仲裁机构的调解书确有错误的，不予执行，并通知原仲裁机构”，当事人则需重新申请仲裁或向人民法院起诉。由此可见， 将调解的效力因调解组织职能的不同而人为地加以划分，这就容易使人们对“调解”产生误解，也显得调解合意的效力不平等。特别应当引起重视的是人民调解，我国的人民调解队伍， 组织最庞大、分布面最广， 大量的民间纠纷都是由人民调解委员会调处的，可以说是解决纠纷的第一道防线。而人民调解委员会调处纠纷达成的调解协议不具有法律效力，所作出的调解协议得不到法律认可，因而使人们对人民调解产生了不信任感， 认为这种调解起不了实际效用，致使当事人纷纷到法院诉讼，不仅加重了法院办案压力，也会削弱调委会的权威性和声誉。
③ 调解的监督机制不健全。《民事诉讼法》第一百八十条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”，在实践中，由于调解协议是当事人亲自签字，即使是违法调解， 要求当事人提出“证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律”的证据，几乎是险当事人于举证不能，让法院证明自身的错误又谈何容易，非造成严重后果的， 大都也将错就错。第一百八十五条规定的“ 对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定， 人民检察院可以按照审判监督程序提出抗诉”， 这里又仅限于判决和裁定， 人民检察院对法院调解书提出抗诉的， 根据《最高人民法院关于人民法院关于人民检察院对民事调解书提出抗诉人民法院应否受理问题的批复》的答复，“人民检察院对调解书提出抗诉的，人民法院不予受理”，也就是说检察机关无权对法院调解实施监督。而对于仲裁调解、行政调解、人民调解来说， 除了当事人申请执行或提起诉讼而由人民法院审查或审理外，可以说是没有监督制约的。由于我国公民的文化素质、法律意识还普遍较低，特别是基层乡村的农民，对法律规定一知半解， 甚至根本就不懂， 发生纠纷完全信赖于“政府”部门的处理。失去对调解合法性的监督，就容易导致部分主持调解的人员办“三案”，有意偏袒一方当事人的越权调解、强行调解、恶意调解等违法调解的现象时有发生，也滋生了腐败行为，使“政府”的公信度降低， 严重侵害了当事人的合法权益。即使违法调解行为被发现，也只是对案件进行再审，对违法调解的行为人缺少强有力的制裁措施予以惩处。
④调解缺乏时限约束。《民事诉讼法》第九十一条规定，“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”，《中华人民共和国仲裁法》第五十一条规定“仲裁庭在作出裁决前，可以先行调解。当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不成的，应当及时作出裁决”，都没有对调解的时限作规定，致使为了追求调解结果而使纠纷久拖不决，也使得有些纠纷因时间的拖延越闹越僵，给当事人的生产生活造成不便，还增加了司法资源的浪费和当事人解决纠纷的成本支出。
三、完善规范我国调解体系的模式构想
由于法院的诉讼程序较为繁琐，大量事实清楚、是非分明的纠纷，就当事人的意愿而言是希望通过一种简便的方式得以解决，特别是有些当事人对提起诉讼的偏见和误解， 有的还忌讳打官司，一旦一方当事人向法院起诉， 对方当事人便产生对立情绪， 使原本较容易调处的纠纷无形地增加了解决难度，以至案了事未了， 不能真正消除矛盾。 因此，有必要对现有调解体系模式进行改革，以使各种调解制度更加规范完整，确保调解组织的工作成果，避免不必要的重复劳动 ，充分体现当事人的自主原则，让当事人根据自己的意愿选择最简便快捷的处理方式，缓解和减轻各级政府信访部门和法院诉讼案件的工作压力，降低解决纠纷的成本支出。同时，加强各调解组织相互间的监督， 预防违法调解。
针对我国调解制度的存废问题，学者们提出了许多改革建议， 有的提出废除“法院调解”，将调解归于行政职能部门和人民调解委员会，有的建议制定“行政调解法”，对行政调解加以规范，也有提出对行政调解和人民调解实行确认制度， 赋予调解的法律效力，等等。对此， 笔者认为，我国的调解制度，可以用诉讼程序来加以区分， 设置为“诉前”的调解和“诉后”的调解。“诉前调解”是对于当事人发生纠纷争议时，在未起诉前由第三者从中调停排解，使之达成和解协议，解决纠纷，而不进入诉讼程序。“诉后调解”，是对于当事人发生纠纷后经调解未能达成协议或者未经调解直接起诉的，在人民法院的主持下，经调停而互相让步，达成和解协议，既解决纠纷又终结诉讼程序。对处理纠纷的方法用“调解”来表述， 处理结果统一用“和解”表述。
笔者认为， 应当保持现有调解体系的框架结构， 即保持各中调解制度的存在， 仍然按照各种调解的分工进行运作， 在此基础上，修改完善“调解协议”的法律效力问题，可以考虑制定“调解协议”法律效力确认制度，对原法院调解、仲裁调解具有法律效力的规定予以取消，将调解协议的法律效力的确认权统一规定由人民法院行使， 即由人民法院依据当事人的申请，对当事人自行和解或经有关部门组织（包括人民法院）调解达成的协议依法审查确认，统一制作规范格式的“和解协议确认书”（取消法院调解书的形式）送达当事人，确认“和解协议”的法律效力。也就是说，不论是法院调解或者是其他部门组织的调解，当事人所达成的合意，只有经过人民法院审查确认，才具有强制执行的法律效力。这样，既可以将法院调解与其他部门组织的调解相互衔接起来，不以部门职权划分等级，也可以巩固部门组织的调解效果，增强调解的实际效用，同时，统一由人民法院对调解达成的协议进行审查确认，可以加强对调解的监督， 防止违法调解行为，有效的保护当事人的合法权益，还可以为人民法院的执行工作提供统一规范的执行依据。
四、“和解协议确认”的机构设置和职权划分
确认和解协议的法律效力， 是一项极为重要的程序，是用调解方式解决纠纷的最后一道关卡， 要求具有较高政治素质、业务素质的人员来担当此任，笔者认为，由法官来行使和解协议确认权是最适合的。因此， 可以在法院内部设置专职的庭室（ 取消现有部分法院的“诉前调解”或“庭前调解”的机构设置），称之为“纠纷调和庭（室）”，专司此职。
“纠纷调和庭（室）”的职权主要应包括两方面：1、审查确认当事人的“和解协议书”。有两部分内容：a、对纠纷当事人于诉前自行和解达成的协议书或者经有关调解组织调停达成的和解协议书，根据当事人的申请，依照合法原则进行审查确认，制作规范格式的“和解协议确认书”予以确认；b、对进入诉讼程序而调和达成协议的，依法进行审查，制作 “和解协议确认书”予以确认。 2、调处解决纠纷。 对纠纷当事人未经有关部门组织调解或对调解达成协议反悔而径行向人民法院申请调解的，由“纠纷调和庭（室）”依照当事人自愿原则、合法原则进行调和， 经调和达成协议的， 签订“和解协议书”， 并制作“和解协议确认书”予以确认，调和未能达成协议的， 依据申请人的意愿，移送审判或由申请人撤回。其特点是， 第一，自愿。 即强化当事人的自愿原则，对“诉前和解”当事人达成的协议，当事人可以向人民法院申请确认， 使之合意得到法律确认，而是否向人民法院申请确认，完全取决于当事人的意愿， 不是必经程序；对纠纷的解决方式的选择，是申请调解还是提起诉讼同样取决于当事人的自愿，任何部门组织和个人不得干涉。 第二，简便。 即不受审判、仲裁的程序的限制， 调处纠纷的方式方法简便灵活， 可以使当事人在一种较为宽松的环境下解决纠纷。第三，规范。即可以使各种调解有机衔接，避免脱节，可以有效地巩固各种“诉前调解”的成果，发挥调解的功效， 避免重复调解，对“诉后和解”当事人达成的协议，将审查确认设定为必经程序，（诉讼案件可以凭“和解协议确认书”结案，取消原来调解结案的方式）与“诉前和解”相区别，使调解与审判、仲裁相对分离，避免主持人员集调解权和裁判权于一身，预防调解中的违法现象。对调解的效力一律采用“确认”的方式，制作统一规范的法律文书。
五、制定“调解法”的立法建议
要完善我国调解体系，需要对各种调解制度加以规范，据载，北京丰台区法院率先进行改革， 在审判中已对合法调解协议书赋予法律效力，即对人民调解组织出具的合法调解协议，将被法院作为证据予以采用。许祖雄等33名人大代表也就目前我国现行调解制度缺乏统一规范，行政调解的作用及效力没有得到充分发挥，提出了关于制定“行政调解法”的议案，表明制定“行政调解法”，以帮助弥补国家行政法制建设中的立法空缺，保障行政调解工作有效运行等。这些做法和建议， 都有利于我国调解制度的改革与完善， 但是，这还是不能避免使已经调处的纠纷再度审理， 即使制定了“行政调解法”，使现有的“行政调解”得以规范，还是不能解决现有我国整个调解体系存在的“调解协议的效力确认”、“各种调解的法律监督”等问题， 笔者认为，最根本的办法就是从立法的角度对我国的整个调解体系进行统一立法，综合现有关于调解的规定， 制定的《调解法》或者《调解通则》，明确人民调解、行政调解、仲裁调解、法院调解的职权范围以及相互之间的关系，规范调解组织的职权范围、调解适用的原则、调解程序和方法、调解时限、调解效力的确认、调解的监督、调解的执行等等，更好地发挥调解的实际效用。
笔者建议应当着重修改完善的部分为：①调解组织的职权范围。可以按照现有法律法规确定的各职能部门的职权范围不变，明确规定越权调解无效。②调解适用的原则。应强调保留“当事人自愿原则”；“合法原则”应限定在“调解达成的协议不得违反法律禁止性规定、不得损害国家利益、社会公共利益和他人的合法利益”的范围，取消“查明事实、分清是非”原则。③调解程序和方法。对向人民调委会、行政职能机关、仲裁机构申请调解的，采用“当事人提出申请”的方法，以当事人自愿为原则，有关职能部门即可进行调解，不作程序上的限定。对向法院申请调解，可以规定适用调解程序的范围，将现有可以适用简易程序审理的案件规定调解为必经程序，这类案件未经调解不得提起诉讼。④调解时限。一是应增加对调解纠纷的时限规定，可以参照民诉法规定简易程序的审限，以三个月为限。逾期不能调解达成协议的，调解终结，应告知当事人申请仲裁或提起诉讼；二是调解协议的生效时间，可修改为“调和达成协议，经人民法院审查确认，以和解协议为附件，制作和解协议确认书，由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，双方当事人应于通知领取和解协议确认后5日内向人民法院领取，逾期未领取又未提出异议的，和解协议确认书即具有法律效力”，取消需经当事人双方签收后发生法律效力的规定，限定当事人反悔的时间。 ⑤调解效力的确认。取消现有法律法规关于调解具有法律效力的规定，对确认当事人合意之效力的权利规定统一由人民法院行使，规定“和解协议确认书是申请强制执行的有效凭证，未经人民法院确认的调解协议不具有强制执行的法律效力”。⑥调解的监督。增加规定“人民检察院对已经发生法律效力的和解协议确认书， 提出证据证明调和违反自愿原则或者和解协议的内容违反法律的，可以提出抗诉，人民法院应当再审”，增强监督力度；制定违法调解的制裁措施，可参照民诉法规定的对民事违法行为的制裁。
总而言之，结合我国国情的实际完善我国调解体系，符合依法治国和以德治国并举的策略，有利于使各种调解制度有机地衔接起来，消除存在的弊端，更好地发挥调解制度所具有的“解决纠纷、化解矛盾、增进团结、维护稳定”整体效用。

长泰县人民法院王建军