人民法院不应否定商业银行基层营业机构的诉讼主体资格/马嵩阳
时间:2024-07-12 15:56:23 来源: 法律资料网 作者：法律资料网 阅读：8719
人民法院不应否定商业银行基层营业机构的诉讼主体资格
关于商业银行基层营业机构(指分理处、营业所、储蓄所，下同)是否具备诉讼主体资格的问题，本来是一个并不存争议的话题。但在一些法院以基层营业机构不具备法人资格而否认其诉讼主体资格的例子屡见不鲜，给商业银行的诉讼造成很多困难。我认为这种认识和做法是错误的。
首先，以是否具备法人资格来认定诉讼主体资格是不符合法律精神的。《中华人民共和国民事诉讼法》第49条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”该条中的“其他组织”就不具备法人资格。所以，以“法人”资格作为衡量是否具有诉讼主体资格的标准本身就是错误的。
其次，商业银行基层营业机构属于法定的“其他组织”。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第40条规定：“其他组织”包括各专业银行设立在各地的分支机构。基层营业机构虽不具备法人资格，但这些机构是人民银行批准成立的、领取有《经营金融业务许可证》，在工商行政管理机关登记注册、领取有《营业执照》，有经营场地，有营运资金，具有办理存、贷款、结算、汇兑业务的基本功能和相应权利，又有组织机构和管理人员。在此，基层营业机构与省、市分行和县支行一样均完全具备法律及司法解释中“其他组织”的法律特征，同属于“其他组织”，基层营业机构与省、市分行及县支行在诉讼主体资格方面没有差别，因而理应成为诉讼主体。
其三，以基层营业机构不具有法人资格来否认基层营业机构的诉讼主体资格，等于剥夺了商业银行分支机构的诉权。《中华人民共和国商业银行法》第22条规定：“商业银行的分支机构不具有备法人资格”，除商业银行总行具备法人资格外，其省分行、市分行、县级支行、营业所、分理处、储蓄所均不具备法人资格，若因基层营业机构不具备法人资格被否认其诉讼主体的话，那么省分行、市分行、县级支行不也没有诉讼主体资格了吗？商业银行大量的经营业务发生在基层分支机构，在业务活动中难免会发生纠纷，若这些分支机构不具备诉讼主体资格，势必会造成大量的纠纷均由总行作为诉讼参加人，这是不现实的。
其实，关于基层营业机构等商业银行的分支机构是否具备诉讼主体资格，作为国家管理金融的权威部门----中国人民银行的意见历来是明确的。 早在1987年6月26日中国人民银行条法司《关于有关规定的说明》即明确“各专业银行的分支机构当然可以作为诉讼主体”。在1995年8月7，中国人民银行《关于商业银行分支机构民事责任问题的复函》中再次明确：“商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务的，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体。”由此可见，即使在各商业银行内部授权管理的情况下，只要各分支机构的上级行没有取消其诉讼权利，人民法院就不应否认其诉讼主体资格。鉴于目前实际工作存在的认识不统一问题，人民法院应广泛征求意见，在方便当事人诉讼的前提下，对基层营业机构如何参与诉讼活动作出权威性的规定。
作 者：马嵩阳
通 讯：中南财经政法大学武汉学院
温跃：关于废除死刑的苏格拉底式对话
温跃
甲：春意融融，君心事重重，何不围着猪圈散散步？谈谈人生，谈谈死亡，其乐无穷！
乙：同去同去！文强君被判死刑了，弄得我最近很是纠结。你说干嘛不废除死刑？
甲：我不反对废除死刑呀，但你要给我个让我信服的理由。
乙：废除死刑是世界的大势所趋呀，多么浅显的道理！
甲：曾经有人说革命是世界的大势所趋，谁有资格定义“世界的大势所趋”？
乙：大势所趋就是逐渐增多，当今世界上越来越多的国家废除死刑了，我们应该顺势而为。
甲：随着人口的增多，资源和能源的开发利用，地球上环境污染越来越严重吧？这就是说环境污染是当今世界的大势所趋，因此我们一起污染环境去吧！再说，星星之火可以燎原，为何总跟着大多数国家的立法去走？为何要人云亦云？哈哈哈！
乙：废除死刑是节省人力资源的事情，犯人劳动可以创造大量财富，对受害者的赔偿也是很有利的，执行死刑是人力财富的浪费，很不经济。
甲：哈哈，就这理由而言肯定不成立的。自由刑的社会经济代价显然超过死刑。监管犯人的成本是很高的，肯定超过犯人在监狱劳动创造的经济价值。如果单从经济成本考虑，一枪了结最经济！
乙：人的生命只有一次，如果出现错案可以挽救。如果执行后发现错了，无论如何国家赔偿都挽救不了逝去的生命。
甲：担心犯错误的最好方式就是什么事情都不要去干！即使是自由刑也有错判的问题，国家赔偿就能替代被关押十几年的自由的价值了？干脆关闭法院，肯定就没有错判了。君不见“生命诚可贵，自由价更高”嘛，因为自由刑也会出现错判，干脆也取消自由刑吧？
乙：心理学研究表明，人对限制自由的惧怕要超过对死亡的惧怕。因此，死刑达不到遏制犯罪的目的。从世界各国废除死刑前后的犯罪率来，看同样可以得出结论。
甲：哈哈，借用伪造的心理学研究结论，来证明自己的观点，显然不是聪明的做法。最好去问问死刑犯：是否都想一死了之？
乙：在他犯罪后被判死刑的时候何能这么惧怕死亡。但，在实施犯罪行为之前，很多重刑犯的人认为，大不了一死，本来活在生命的边沿上。
甲：别忘记了，绝大多数犯罪不是激情犯罪。对于本来就想死的人来说，更不能说自由刑比死刑有更大威慑力。真想死，即使在监狱里也能找到死的方式的。
乙：不说犯罪分子，就是生活条件好的人，现在的自杀率也是很高的，他们在情急之下是不太在乎生命的价值的，但如果让其承受长期的劳累和限制自由，恐怕很容易吓倒一些人的。
甲：即使社会上自杀率很高，但大多数人还是苟且偷生地活着，因此，人们还是怕死的。
乙：大多数人苟且活着，不是因为他们怕死，只是因为他们没有遇到比死更可怕的事情——自由受到严重限制。监狱里的人之所以没自杀是因为，不是因为他们不怕限制自由，而是因为他们相信自己能改造好，早点出来，获得自由。
甲：如果限制自由比死亡更加可怕，在押犯人估计都会选择死亡了。你这种观点好像为最近在监狱和看守所里“被自杀”的现象找到了理论依据。乌小青就是因为害怕限制自由而自杀的？
乙： 虽然我没有看到心理学或者其他学科关于恐惧死刑的具体数据，如果监狱统计的话，我相信恐惧坐牢的百分比比恐惧死亡的高！如果就针对我一人做调查，那恐惧在坐牢方面就是100%！
甲：哈哈哈，也就是说当法院判你有期徒刑2年时，你会大义凛然地对法官说：求你判我死刑立即执行吧！估计法官立即会把你送去做精神方面鉴定的。
乙： 哈哈哈，我不知道，把两年和死刑能不能放到一个天平上去量一量！您的意思是我说死刑可以改判两年，这不是我说的，也不是我的意思，是您自己那样想的！
甲： 1、哈哈哈，你可能连你自己说的话的意思都不懂吧？好吧，我帮助你理解你自己的话的含义：“我相信恐惧坐牢的百分比比恐惧死亡的高！”既然你更加恐惧坐牢，显然是宁愿死亡也不愿坐牢了，当法官判你坐牢（不论几年），你都宁愿去死。
关于代理人在民事诉讼中的地位问题
王小卫
在部分存在代理人的民事案件当中，案件当事人的代理人，包括法定代理人，由于案件的事实或案件的审理结果与其存在厉害关系故其实质上也是案件中的一方当事人。在这种情况下，即当事人与代理人的身份发生矛盾时，其应该作为当事人，还是代理人，或者以此种双重身份参加诉讼就成为一个值得研究的问题。
若其只能在当事人和代理人之中选择一种身份，那么是否会剥夺其所拥有的合法的诉讼权利呢？通常情况下，在民事诉讼中，诉讼参与人只具有一种身份，即要么是诉讼当事人，要么是证人，要么是一方当事人的代理人。在上述情况下，民事诉讼在进行过程中将不存在与诉讼参加者有关的身份问题。而事实上在部分案件中，仍然存在着诉讼参与人具有双重身份的情况。若按照程序要求限制其仅仅以一种身份参与民事诉讼，由于其具有双重身份的客观存在，必然导致案件的审查审理不能顺利进行。如在一起赡养费纠纷案件中，原告为母亲，被告为儿子，而被告代理人则为儿子的妻子。被告代理人在庭审中为了证明被告已经尽了赡养义务，大量陈述其作为儿媳是如何对原告承担赡养义务的。妻子以代理人的身份却在诉讼过程中行使证人作证或者说是当事人陈述案件事实的权利。如此在妻子能够充分的证明自己确实已经对母亲尽了赡养义务的情况下，其所做的陈述和出示的证据能不能作为认定被告已经对母亲尽了赡养义务的有效证据在最终的裁决中使用呢？如果能够认定的话，那么妻子在该案中充当的身份就是一方当事人，即共同被告。而以代理人的身份却在诉讼中扮演当事人的角色，这明显是矛盾的，在民事诉讼程序中是不允许存在的。如果法庭对代理人即妻子的陈述或出具的证明自己已经对原告尽了赡养义务的证据不予认定。那么在作为被告（儿子）代理人的妻子的陈述和所提交法庭的证据是真实的，且足以证明被告夫妻共同对原告已尽了赡养义务的情形下，亦不能依据被告代理人的陈述和提交的证据判决被告胜诉。这样做的实质是以程序公正取代了实体公正，故也不是真正意义上的公正。为了达到程序合法和实体公正的最佳诉讼效果,非常有必要理顺妻子在该案中的身份和所扮演的角色的协调问题。
另外在抚育费纠纷案件中，由于原告通常为无行为能力或限制行为能力的未成年人，故与其共同生活的父母一方，就顺理成章的以法定代理人的身份参加诉讼。在此类案件中，原告法定代理人都是以第一人称而不是第三人称来陈述案件事实，或证明的主要事实主要都是自己如何的生活困难，怎样难以承担原告的生活费等，在这种情况下，原告的法定代理人的身份已超过代理人的权限范畴，其实际充当的不是法定代理人的角色，而是当事人的角色即共同原告。
其实上述案件有一个共同的特点，就是当事人的代理人或法定代理人，其实质上在诉讼过程当中充当的是当事人的角色而非完全依据代理人或法定代理人的权限来参与诉讼。对于这类案件中的这类代理人或法定代理人的身份与其扮演的角色不一致问题，完全可以通过变更其诉讼身份的方式来予以解决。法官在法庭审理中发现代理人的陈述或发言与其代理人或法定代理人的身份不相符,即可制止其发言,在其为原告方代理人的情况下,并可直接告知其应当庭变更诉讼身份然后继续陈述。在其为被告方代理人的情况下，可在经过对方当事人及被告代理人的同意后追加其为被告，从而在随后的庭审中以当事人的身份继续进行陈述或发言。若代理人拒绝变更，则可在嗣后的法庭审理中制止与其诉讼身份不相符合的言行。最终达到提高庭审效率，作到程序合法、实体公正的理想效果。