中国人民银行


国内信用证结算办法

1997年7月16日，中国人民银行

第一章 总则
第一条 为适应国内贸易活动的需要，促进我国社会主义市场经济的健康发展，依据《中华人民共和国中国人民银行法》以及有关法律法规，制定本办法。
第二条 本办法所称信用证，是指开证行依照申请人的申请开出的，凭符合信用证条款的单据支付的付款承诺。
前款规定的信用证为不可撤销、不可转让的跟单信用证。
第三条 本办法适用于国内企业之间商品交易的信用证结算。
第四条 经中国人民银行批准经营结算业务的商业银行总行以及经商业银行总行批准开办信用证结算业务的分支机构，可以办理信用证结算业务。
未经批准的银行机构和城市信用合作社、农村信用合作社及其他非银行金融机构不得办理信用证结算业务。
第五条 信用证结算的当事人应当遵守法律、法规以及本办法的规定，不得损害社会公共利益。
信用证结算的当事人应当遵守诚实信用原则，认真履行义务，不得利用信用证进行欺诈等违法犯罪活动。
第六条 信用证只限于转帐结算，不得支取现金。
第七条 信用证与作为其依据的购销合同相互独立，银行在处理信用证业务时，不受购销合同的约束。
一家银行作出的付款、议付或履行信用证项下其他义务的承诺不受申请人与开证行、申请人与受益人之间关系的制约。
受益人在任何情况下，不得利用银行之间或申请人与开证行之间的契约关系。
第八条 在信用证结算中，各有关当事人处理的只是单据，而不是与单据有关的货物及劳务。

第二章 开证与通知
第九条 开证申请
开证申请人使用信用证时，应委托其开户银行办理开证业务。
开证申请人申请办理开证业务时，应当填具开证申请书、信用证申请人承诺书并提交有关购销合同。开证申请书和承诺书记载的事项应完整、明确，并由申请人签章。签章应与预留银行的签章相符。
开证申请书和承诺书是开证银行向受益人开立信用证的依据，也是开证银行与开证申请人之间明确各自权责的契约性文件。
第十条 受理开证
开证行根据申请人提交的开证申请书、信用证申请人承诺书及购销合同决定是否受理开证业务。开证行在决定受理该项业务时，应向申请人收取不低于开证金额20％的保证金，并可根据申请人资信情况要求其提供抵押、质押或由其他金融机构出具保函。
开证行开立信用证，应按规定向申请人收取开证手续费及邮电费。
第十一条 信用证的基本条款
信用证应包括如下条款：
（一）开证行名称及地址。
（二）开证日期。
（三）信用证编号。
（四）不可撤销、不可转让信用证。
（五）开证申请人名称及地址。
（六）受益人名称及地址。受益人为有权收取信用证款项的人，一般为购销合同的供方。
（七）通知行名称。通知行为受开证行委托向受益人通知信用证的银行。
（八）信用证有效期及有效地点。信用证有效期为受益人向银行提交单据的最迟期限，最长不得超过6个月；信用证的有效地点为信用证指定的单据提交地点，即议付行或开证行所在地。
（九）交单期。交单期为提交运输单据的信用证所注明的货物装运后必须交单的特定日期。未规定该期限，银行不接受迟于装运日后15天提交的单据。
（十）信用证金额。
（十一）付款方式，即期付款、延期付款或议付。延期付款信用证的付款期限为货物发运日后定期付款，最长不得超过6个月。议付信用证应在此条款中指定受益人的开户行为议付行并授权其议付。
（十二）运输条款：
1、运输方式；
2、货物装运地和目的地；
3、货物是否分批装运和转运，未作规定的，视为允许货物分批装运和转运；
4、货物最迟装运期，未规定此期限的，信用证有效期视为货物最迟装运期。
（十三）货物描述，包括货物名称、数量、价格等。
（十四）单据条款，必须注明据以付款或议付的单据，至少包括发票、运输单据或货物收据。
（十五）其他条款。
（十六）开证行保证文句。
第十二条 信用证开立方式
开立信用证可以采用信开和电开方式。信开信用证，应由开证行加盖信用证专用章和经办人名章并加编密押，寄送通知行；电开信用证，应由开证行加编密押，以电传方式发送通知行。
第十三条 开证行的义务
信用证开立后，在其规定的单据提交开证行，并符合信用证条款的，开证行应履行如下义务：
（一）对即期付款的信用证，应即期付款；
（二）对延期付款的信用证，应于信用证规定的到期日付款；
（三）对议付信用证，应于信用证规定的到期日向议付行付款。
第十四条 信用证的修改
（一）信用证修改申请
开证申请人需对已开立的信用证内容修改的，应向原信用证开证行填具信用证修改申请书、信用证修改申请人承诺书并出具受益人同意修改的书面证明，明确修改的内容。
（二）受理修改
增额修改的，开证行可要求申请人追加开证担保。
有效期修改的，不得超过信用证有效期的最长期限。
开证行发出的信用证修改书中应注明本次修改的次数。
（三）信用证修改的开立方式
开立信用证修改书可以采用信开和电开方式。信开信用证修改书的，应由开证行加盖信用证专用章和经办人名章并加编密押，寄送通知行；电开信用证修改书的，应由开证行加编密押，以电传方式发送通知行。
开证行发出信用证修改的通知，应通过原信用证通知行办理。
（四）自发出信用证修改书之日起，开证行即应受修改内容的约束。
（五）开证行开立信用证修改书，应按规定向申请人收取修改手续费及邮电费。
第十五条 信用证的通知
（一）通知行的确定
开证行与受益人开户行为同一系统行的，受益人开户行为通知行。
开证行与受益人开户行为跨系统行的，开证行确定的在受益人开户行的同城同系统银行机构为通知行。
开证行在受益人开户行所在地没有同系统分支机构的，应在受益人所在地选择一家银行机构建立信用证代理关系，其代理行为通知行。
（二）通知行的责任
1、通知行收到信用证及信用证修改书，应认真核验开证行签章的真伪、所用密押是否正确等表面真实性。无误的，应填制信用证通知书或信用证修改通知书，连同信用证或信用证修改书交付受益人。
2、通知行确定信用证或信用证修改书签章不符的，必须及时退开证行，并告知开证行签章不符；密押不符的，应向开证行查询补正。
3、通知行收到的信用证或信用证修改书的内容不完整的或不清楚的，必须及时查询开证行，并要求开证行提供必要的内容。通知行在收到开证行回复前，可先将收到的信用证或信用证修改书通知受益人，并在信用证通知书或信用证修改通知书上注明该通知仅供参考，通知行不负任何责任。
4、通知行应在收到信用证或信用证修改书的次日起三个营业日内作出处理。
第十六条 开证行必须于收到通知行查询的次日营业终了前，对查询行作出答复或提供其所要求的必要内容。
第十七条 信用证的注销
信用证未逾有效期的，经信用证各当事人协商同意，且开证行已收回正本信用证，该信用证可予注销。
受益人未在信用证有效期内提交单据的，开证行可在信用证逾有效期一个月后注销该信用证。
信用证注销后，开证行应解除开证申请人提供的担保。

第三章 议付
第十八条 议付是指信用证指定的议付行在单证相符条件下，扣除义付利息后向受益人给付对价的行为。
只审核单据而未付出对价的，不构成议付。
议付仅限于延期付款信用证。
第十九条 议付行必须是开证行指定的受益人开户行。未被指定议付的银行或指定的议付行不是受益人开户行，不得办理议付。
第二十条 受益人可以对议付信用证在交单期或信用证有效期内向议付行提示单据、信用证正本、信用证修改书正本及信用证通知书、信用证修改通知书，并填制信用证议付／委托收款申请书和议付凭证，请求议付。议付行在受理的次日起五个营业日内审核信用证规定的单据，确定表面与信用证条款相符并决定议付的，应在信用证正本背面记明议付日期、业务编号、增额、议付金额、信用证余额、议付行名称，并加盖业务公章。
实付议付金额按议付金额扣除议付日至信用证付款到期日前一日的利息计算。议付利率比照贴现利率。
第二十一条 议付行审核受益人提示的单据发现单据不符时，可洽受益人修改相符后，同意议付的，办理议付；经洽受益人修改仍不符，拒绝议付的，应及时作出书面拒绝议付通知，注明拒绝议付理由，通知受益人。
第二十二条 议付行可以根据受益人的要求不作议付，仅为其办理委托收款。
第二十三条 索偿
议付行议付后，应通过委托收款将单据寄开证行索偿资金。除非信用证另有规定，索偿金额不得超过单据金额。
第二十四条 追索权的行使
议付行议付信用证后，对受益人具有追索权。到期不获付款的，议付行可从受益人帐户收取议付金额。
第二十五条 议付行议付后，应按规定向受益人收取议付手续费及邮电费。

第四章 付款
第二十六条 受益人在交单期或信用证有效期内向开证行交单收款，应向开户银行填制委托收款凭证和信用证议付／委托收款申请书，并出具单据和信用证正本、信用证修改书正本。开户银行收到凭证和单证审查齐全后，应及时为其向开证行办理交单和收款。
第二十七条 开证行在收到议付行寄交的委托收款凭证、单据及寄单通知书或受益人开户行寄交的委托收款凭证、信用证正本、信用证修改书正本、单据及信用证议付／委托收款申请书的次日起五个营业日内，及时核对单据表面与信用证条款是否相符。无误后，对即期付款信用证，从申请人帐户收取款项支付给受益人；对延期付款信用证，应向议付行或受益人发出到期付款确认书，并于到期日从申请人帐户收取款项支付给议付行或受益人。
开证行付款后，应在信用证正本背面记明付款日期、业务编号、增额、付款金额、信用证余额、开证行名称，加盖业务公章，并将信用证来单通知书连同有关单据交开证申请人。
开证申请人收到开证行交来的信用证来单通知书及单据，发现单证不符的，应与开证行、受益人协商解决，或向人民法院提起诉讼。
第二十八条 开证行审核单据发现不符的，应在收到单据的次日起五个营业日内将全部不符点用电讯方式通知交单人。该通知必须说明单据已代为保管听候处理。同时商洽开证申请人，开证申请人同意付款的，开证行应即办理付款，开证申请人不同意付款的，开证行应将单据退交议付行或将信用证正本、信用证修改书正本及单据退交受益人。
第二十九条 申请人交存的保证金和其存款帐户余额不足支付的，开证行仍应在第二十七条规定的时间内进行付款。对不足支付的部分作逾期贷款处理。对申请人提供抵押、质押、保函等担保的，按《中华人民共和国担保法》的有关规定索偿。
第三十条 开证行付款后，对议付行或受益人不具有追索权。

第五章 单据审核标准
第三十一条 银行收到单据时，必须仅以单据为依据，认真审核信用证规定的一切单据，以确定其表面是否与信用证条款相符合。单据表面与信用证条款不符的，可以拒绝接受。
单据之间不一致，即视为表面与信用证条款不符。
第三十二条 银行不审核信用证没有规定的单据。银行收到此类单据，应退还交单人或将其照转，并对此不负责任。
信用证含有某些条件而未列明必须提交的单据，视为未列明此条件。
第三十三条 信用证要求多份单据的，所提交的单据中至少应有一份正本。除信用证另有规定外，单据通过电脑处理或复写等方法制作，只要单据注明为正本，银行也将接受其作为正本。
第三十四条 信用证要求提交运输单据、保险单据和商业发票以外的单据时，应对单据的出单人及其内容作出明确规定。未作此规定的，只要所提交的单据内容与其他规定单据不矛盾，银行可予接受。
信用证使用意义模糊的词语（如“著名的”、“一流的”等）描述单据的出单人时，所提交的单据表面与信用证其他条款相符，银行可予接受。
第三十五条 所有单据的出单日期均不得迟于信用证的有效期或交单期。
第三十六条 商业发票
（一）商业发票必须是国家税务部门统一印制的发票，其抬头应为开证申请人。
（二）发票中的货物描述必须与信用证规定相符，其他一切单据则可使用货物统称，但不得与信用证规定的货物描述有抵触。
（三）除信用证另有规定外，发票金额不得超过信用证所允许的金额。
第三十七条 运输单据
（一）公路、铁路、内河、空运或海洋运输单据
1、信用证要求公路、铁路、内河、空运或海洋运输单据，只要单据类型与信用证规定相符，银行可予接受。
2、单据表面必须有承运人或其代理人的签章。
3、单据盖有收妥印章，盖章日期即视为装运日期；未盖此章的，则单据出具日期即视为装运日期。
4、运输单据必须注明信用证规定的装运地和目的地。
5、信用证禁止转运的，只要运输全过程包括在同一运输单据中，银行可予接受注明将转运或可能发生转运的运输单据。
6、在公路、铁路、内河或海洋运输方式中，不论运输单据是否注明为正本，银行将视所提交的运输单据为全套正本予以接受；在空运方式中，不论信用证如何规定，银行将接受开给发货人的正本空运单据。
（二）邮政收据
邮政收据表面应有信用证规定的装运人盖章，盖章日期或其它加注日期视为装运日期。
（三）信用证规定仅提交货物收据作为运输单据时，该单据的出具日期即视为货物装运日期。
第三十八条 保险单据
（一）保险单据必须由保险公司或其代理人出具并签章。
（二）除信用证另有规定外，保险单必须提交正本。
（三）除保险单据表明保险责任最迟于装运日起生效外，该单据的签发日期不得迟于运输单据注明的装运日期。
（四）除信用证另有规定外，保险单据的投保金额不得低于发票上的货物金额。
（五）信用证应规定所需投保险别种类及必要的附加险，无此规定的，保险单据应表明已投保基本险。
（六）除信用证另有规定外，银行将接受标注有免赔率或免赔额约束的保险单据。

第六章 免责与罚则
第三十九条 银行对于任何单据的形式、完整性、准确性、真伪性或法律效力，不承担责任。
银行对任何单据中有关货物状况及与货物运输有关当事人的信誉、能力等，不承担责任。
第四十条 银行对由于任何电报、信函或单据邮递过程中发生延误、遗失所造成的后果，或者电讯传递过程中发生的差错，不承担责任。
第四十一条 银行对于因特大水灾、地震等不可抗力而中断营业所引起的一切后果，不承担责任。除经开证行特别授权外，银行恢复营业后，对于在营业中断期间逾交单期或有效期的信用证，将不再据以议付。
第四十二条 对不符合本办法规定开办信用证业务的金融机构，除按本办法承担信用证上的责任外，中国人民银行应没收其手续费所得，根据情节轻重，对其处以3万元以下的罚款，并追究有关责任人员的责任。
对于伪造、变造信用证或伪造、变造附随的单据、文件的，或者利用伪造的信用证进行诈骗的，依照《中华人民共和国刑法》和《全国人民代表大会常务委员会关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》等法律，追究其法律责任。
第四十三条 通知行未按本办法规定时间通知信用证的，对其处以通知手续费10倍的罚款。
第四十四条 开证行对符合信用证条款的单据无理拒付、拖延付款的，应按单据金额每天万分之五向议付行或受益人支付赔偿金，并对其处以按单据金额每天万分之七罚款。

第七章 附则
第四十五条 信用证凭证、信用证申请书、信用证修改申请书、信用证修改书、通知书、议付申请书、议付结算凭证等格式、联次由中国人民银行统一制定，各商业银行制作。
第四十六条 银行办理信用证结算业务，应按邮电部门规定的标准向当事人收取邮电费，并按以下标准收取手续费。
开证手续费：按开证金额的0．15％收取，最少不低于100元；
修改手续费：按每笔100元收取，增额修改的，对增额部分按开证手续费标准收取，最少不低于100元，不另收取修改手续费；
通知手续费：按每笔50元收取；
修改通知手续费：按每笔50元收取；
议付手续费：按议付单据金额的0．1％收取；
第四十七条 本办法由中国人民银行负责解释和修改。
第四十八条 本办法自1997年8月1日起施行。


本案法院认定的存款关系是否成立？
----对中国农业银行方城县支行因与方城县城区
农村信用合作社存单纠纷一案的探讨

嵩阳 耀强

《河南法院网》2008年12月12 日登载了河南省高级人民法院审理中国农业银行方城县支行因与方城县城区农村信用合作社存单纠纷一案的《民事判决书》（2008）豫法民二终字第176号。基本案情为：上诉人中国农业银行方城县支行（以下称农行方城支行）因与方城县城区农村信用合作社（下称城区农信社）存单纠纷一案，城区农信社于2003年9月5日向河南省南阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼,请求农行方城支行与中国农业银行方城县支行博望营业所（以下简称博望营业所）共同支付存款60万元及利息20万元。原审法院于2003年10月29日作出（2003）南民三终字第73号民事判决，农行方城支行不服提起上诉，河南省高级法院裁定本案发回重审，原审法院经重审后于2004年10月20日作出（2004）南民商初字第40号民事判决，判决后，双方均未上诉。该判决发生法律效力后，农行方城支行申请再审，原审法院对本案提起再审，并于2008年7月30日作出（2008）南民商再字第4号民事判决，农行方城支行和城区农信社均对该判决不服，分别于2008年8月24日和27日向河南省高级法院提起上诉。河南省高级人民法院审理后作出（2008）豫法民二终字第176号《民事判决书》。具体案情详见如下链接：http://hnfy.chinacourt.org/public/paperview.php?id=24247
此案虽经市中级法院一审、省高级法院二审、原审法院重审、原审法院再审和省高级法院终审， 但反复研读（2008）豫法民二终字第176号《民事判决书》之后，总觉得法院几次审理认定的事实疑点丛生，再审和终审判决的理由很难众，判决的结果似欠公平。现将其中的疑点问题提出，并谈几点浅见，以讨教于有识之士。
疑点之一：农行方城支行上诉中认为：根据刑事判决认定的事实，城区农信社未将款项交付博望营业所，而是交付给张松林个人，该款项支付后，城区农信社多次向王磊夫妇和张松林追要贷款那么。既然如此，那么，法院应当查明城区农信社究竟向谁交付资金的？交付资金是何种方式？张松林、赵河镇政府与该笔资金的关系是什么？
疑点之二：农行方城支行依据刑事判决上诉认为：该款至2003年9月3日已全部归还，至此双方的借贷关系已经终止。且两级法院也查证2003年由王磊其妻已归还城区农信社14万元、赵河镇政府归还23万元，那么，法院应当查明城区农信社2003年9月3日将该笔款项债务注销的真相。
疑点之三：所谓的该笔储蓄存款发生在城区农信社与农行方城支行之间，依《储蓄管理条例 》第三条“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。任何单位和个人不得将公款以个人名义转为储蓄存款。”作为金融机构的城区农信社能够成为合法的储储主体吗？城区农信社违反《储蓄管理条例 》中“任何单位和个人不得将公款以个人名义转为储蓄存款”的禁止性规定，其参与储蓄的行为有效吗？
疑点之四：1995年5月10日通过的《商业银行法》第46条规定“同业拆借，应当遵守中国人民银行规定的期限，拆借的期限最长不得超过四个月。”中国人民银行《同业拆借管理试行办法》第三条规定“中国人民银行及其分支机构是同业拆借的主管机关，负责管理、组织、监督和稽核同业拆借活动。”根据这些规定，假如城区农信社与农行方城支行之间之间存在债的关系，岂不是又应当认定为“同业拆借”？法院认定的存款关系是否与上述法律与规章发生冲突？
疑点之五：存单约定的存期为一年、利率为2.25‰（年利率2.7%），以此计算，农行方城支行提前支付的利息只能仅为16200元。然而，城区农信社所谓交付资金之时“预扣双方约定利息86400元”，年利率水平高达12%。而该时期银行间同业拆借最高年利率为2.59%、单位及居民的一年定期存款年利率为2.25%、一年期贷款年利率为5.94%。城区农信社“预扣双方约定利息”执行的利率到底属于何种类型？在高息存款和贴水吸存早已销声匿迹的情况下，难道是贴水存款利率吗？倒扣利息造成资金使用者减少使用的资金为86400-16200=70200，该70200元的资金成本又有谁来承担？法院对这种违反法律强制性规定的高息行为不加评述和处理合适吗？
疑点之五：农行方城支行上诉中涉及到两个重要的案外人：一个是刑事审批中提到的款项领取人和城区农信社曾经追要过资金的人----时任赵河镇政府镇长的张松林，另一个案外人则是刑事判决书和原审法院再审的民事判决书均认定的实际还款人----赵河镇政府。他们对城区农信社负有什么义务而被城区农信社讨债或给城区农信社还款？是否为城区农信社指定的用资人或者为实际的用资人？这一问题不查明，案件的性质就难以确定！
疑点之六：争议的存单载明于2002年2月29日为该存款到期日。存款到期之后，城区农信社完全可以理直气壮地到农行方城支行提取存款，然而，却出现了“城区农信社多次向王磊夫妇和张松林追要”资金的情况，城区农信社做法的法律依据何在？直到半年之后的2003年9月3日“王磊及妻子归还城区农信社14万元，赵河镇政府归还23万元。”城区农信社这种舍近求远的做法符合常理吗？难道不是另有难言之隐吗？令人费解的是，法院既然认定农行方城支行是存款的支付者，却冒出一个第三者“归还”资金，他们的还款行为居然得到城区农信社的认可，这是否为一种默契？
疑点之七：2002年实行的中国人民银行《人民币单位存款管理办法》第八条规定“任何单位和个人不得将公款以个人名义转为储蓄存款。”第十条规定“金融机构对单位定期存款实行帐户管理（大额可转让定期存款除外）。存款时单位须提交开户申请书、营业执照正本等，并预留印鉴。印鉴应包括单位财务专用章、单位法定代表人章（或主要负责人印章）和财会人员章。由接受存款的金融机构给存款单位开出‘单位定期存款开户证实书’（以下简称‘证实书’），证实书仅对存款单位开户证实，不得作为质押的权利凭证。”城区农信社作为金融机构应当知道并遵守上述规定，如果依终审判决认定的法律关系，城区农信社岂不存在重大过错？对于这种过错导致的无论是自己的或者是农行方城支行的资金损失难道不应该承担一些责任吗？
上述重重疑点的存在，其根源在于终审法院搞错了争讼主体之间的法律关系。笔者认为，正确处理本案，必须解决存款关系是否真实存在问题。
最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条指出，人民法院在审理一般存单纠纷案件中，除应审查存单、进帐单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，以真实存款关系为依据，作出正确处理。从以上规定可以看出，人民法院审理一般存单纠纷案件应该遵循“双重真实性”原则，即不仅仅以存单为惟一依据，还要审查存款关系的真实性。持有人以存单、进帐单、对账单、存款合同等真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认为持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付的义务。在实践中此点规定通常包括以下两种行为：
一种行为：金融机构工作人员或其他人持金融机构真实存单、印章到客户处揽存，所得款项未交金融机构，从而引发的纠纷。银行、信用社等金融机构经常以存单等证据所载明的款项没有进入金融机构账户等事由来抗辩金融机构与存单持有人之间并未建立真实的存款关系。而《关于审理存单纠纷案件的若干规定》对于双方是否建立真实的存款关系没有采纳此观点，而是以“交付”作为存款关系是否成立的标准。这是符合民法理论转移占有的规定的，因为标的物一旦“交付”，在当事人之间就会产生风险的转移。所以在存款活动中，存款人向金融机构交付款项后，存款人与金融机构之间的存款合同关系即告成立，金融机构及其工作人员此后是否将款入帐，不影响存款关系的成立与效力，如金融机构工作人员或其他人持金融机构真实存单，到客户处揽存，客户向金融机构工作人员或其他人“交付”了款项并取得了存单，应认定客户与金融机构建立了真实的存款关系。至于此款以后是否交给金融机构则不影响对此法律关系的认定，金融机构应对真实凭证所记载的款项及利息承担支付责任。
另一种行为：存单持有人的真实存单与金融机构的底单不符，金融机构拒付存款而引发的纠纷。持有人以真实凭证为证据提起诉讼，如金融机构不能提供证据证明存款关系不真实，或仅以金融机构底单的记载内容不符为由进行抗辩，人民法院认定持有人与金融机构之间的存款关系成立，金融机构应当承担兑付存款的义务，因为金融机构底单是由金融机构填写并保管的，不排除金融机构内部不法分子修改、变更的可能性，而存单持有人则不能进入该系统，因此若金融机构以持有人提供了真实凭证与金融机构底单的记载内容不符为抗辩事由，法院不应该支持。
结合本案来说，存单的真实和印章的真实是没有争议的。关键是如何证明资金是否交付农行方城支行，由此涉及举证责任的分配问题。。
本案是以原告城区农信社是以存单作为证据主张其存款关系的，在原审法院一审和原审法院重审时农行方城支行由于不能提供证明存款关系不真实的证据，承担败诉的后果是在所难免的。当（2006）南刑二初字第2号刑事判决生效之后，农行方城支行根据刑事判决认定的事实作为申请再审的理由，法院依据《民事诉讼法》的相关规定受理此案是正确的，此时，农行方城支行亦已完成了举证责任。当进入再审程序后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”、该条“前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”和第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，城区农信社主张法律关系存在的法律基础事实被农行方城支行依（2006）南刑二初字第2号刑事判决所认定的事实作为证据而否定，城区农信社要推翻农行方城支行证据的有效性，应当提供具有充分的、足以排他的证据方能成立。换而言之，城区农信社应当对于资金的交付的相关问题、城区农信社与张松林和赵河镇政府的资金关系问题作出有利于己方的证明。否则，（2006）南刑二初字第2号刑事判决就应当作为确定本案法律事实的证据。刑事判决证明城区农信社并没有向农行方城支行交付资金，故城区农信社主张的存款关系是不成立的。　　
最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款第二项“如金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与金融机构之间不存在存款关系，并判决驳回原告的诉讼请求。”据此，一审原告请求农行方城支行和博望营业所共同支付存款80万元的诉讼请求法院应当驳回。
由此而言，原审法院再审认定的借贷关系是否成立呢？笔者认为，原审法院再审认定“城区农信社借给方城农行60万元”而形成的“借贷关系”缺乏证据支持。
原审法院再审的逻辑思路是：既然王磊犯的是挪用公款罪，那么，城区农信社的资金经过王磊之手已转化为农行方城支行的资金，王磊只能挪用本单位的资金，不然就构不成挪用公款罪。
我认为，原审法院再审时运用刑事判决结果作为民事证据是有背民事证据规则的。《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”这里讲的可以作为证据的是指法律效力的裁判所确认的“事实”，而并非之判决的结果。王磊犯罪的定性是根据刑事诉讼的相关法律确定的。民事审判与刑事审判在证据规则上有着很大的差异，民事案件是依照民事证据规则来确认事实的。在这方面，最高人民法院民一庭《民事观点集成》中“关于生效裁判的事实证明效力问题”的意见值得参考：对于生效裁判中认定的事实，不宜从既判力的角度来理解，而应从生效裁判的事实证明力的角度进行分析。凡人民法院生效裁判所确定的事实，具有免除后诉当事人举证责任的效力。在后诉当事人有相关证据足以推翻的情况下，后诉法院可以径行对有关事实确认，而不必等待前诉判决经过再审程序变更后再行认定。”在本案中，采用刑事判决认定的事实可以证明城区农信社的真实存款关系不存在，城区农信社没有向博望营业所支付资金，民事审判应当依据这些事实作为证据为本案作出公正判决，至于刑事判决的主判条文属刑事范畴，民事审判则无权审查。
退而言之，即如城区农信社的资金的确交给王磊，也构不成城区农信社与农行方城支行之间的借贷关系。其一，王磊的行为不代表单位，在所谓的“借贷关系”中，王磊既没有持加盖营业所公章的借据，也无本单位的委托手续，此案之前也无这方面的先例，何以证明王磊的行为系职务行为？其次，王磊所持系虚开的存单，城区农信社是明知的，如果认定为“借贷关系”，那么对有具体的规定，城区农信社与方城农行之间的行为不符合借款关系的法律特征，同理也不符合同业拆借的法律特征。其四，城区农信社应当用证据证明资金是如何交付农行方城支行的，但是城区农信社始终未能出示相关证据，其应承担不利的后果。
综合终审判决所显示的证据，笔者认为，本案实际上是城区农信社与农行方城支行的王磊达成的一种默契：由农行方城支行开出存单作质押担保，由城区农信社提供资金给实际用资人，城区农信社的资金如期收回，虚开存单之事便“你知我知”，一旦出现资金风险则可以向农行方城支行追要。可见，本案包含了城区农信社与实际用资人形成的借贷关系和城区农信社与农行方城支行之间形成的存单质押关系。
正确处理此案似应把握如下几点：第一，刑事判决书认定的事实是影响本案的关键，刑事判决书还原了事实真相，由此，城区农信社的理由和诉讼请求已经失去法律事实基础，法院应当在开庭审理过程中及时行使释明权，告知变更城区农信社诉讼请求。在此情况下，城区农信社若不变更诉讼请求而仍坚持原来的诉讼请求，法院应当驳回城区农信社的诉讼请求。第二，如果城区农信社变更诉讼请求，法院可根据刑事判决书认定的事实进一步查明城区农信社资金的实际用资人，法官还可以运用证据“自由心证”原则和“高度盖然性”证明标准，对事实作出认定。第三，在实体处理上，笔者倾向于以城区农信社与农行方城支行的王磊达成的一种默契，由农行方城支行开出虚开存单质押将资金借给其他单位和个人使用、然后把风险转嫁与农行方城支行为事实，由于城区农信社对此存单虚假是明知的，可根据最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第八条第二款“明知存单虚假而接受存单质押的，开具存单的金融机构不承担民事赔偿责任。”对农行方城支行城区作出处理；农信社的资金损失，可依据《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条“对以存单为表现形式的借贷纠纷案件的认定和处理”的规定作出相应处理。
这样，上述疑点皆可全部消除。鄙人之见，敬请指点。